Wybierz swój region

- Wybierając region sortujesz wyświetlane informacje zawężając tylko do wybranego regionu

artykuły

- kategorie
- W dniu 17 kwietnia 2008 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Delegatura UOKiK w Poznaniu, wydał decyzję nr RPZ 11/2008, w której czytamy:
  
  I.                    Na podstawie art. 28 ust. 1 oraz stosownie do art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 lipca 2007r. w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Dz. U. Nr 134, poz 939), w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania w sprawie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego z urzędu przeciwko Family House Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, w sprawie stosowania we wzorcach umowy deweloperskiej postanowień o treści:
  
  1.       § 4 ust. 2 pkt 3. Strony ustalają, że terminy ustalone w § 4 ust. 1 umowy mogą ulec przesunięciu i nie stanowi to naruszenia warunków umowy w przypadku braku możliwości realizowania inwestycji w miesiącach listopad – marzec, przy niesprzyjających budownictwu warunkach pogodowych – o okres do 4 miesięcy liczony od terminów określonych w §4 ust. 1 umowy.
  
  2.       § 4 ust 7. W razie niestawienia się Inwestora na ostateczny termin przekazania – odbioru budynku lub wyznaczony zgodnie z § 4 ust. 5 umowy, Developer dokona odbioru jednostronnie, potwierdzając go protokołem. Zobowiązanie Developera określone w § 2 ust. 1 pkt 1 umowy uważa się wówczas za spełnione a budynek za przekazany – odebrany.
  
  3.       § 6 ust. 4. W przypadku zmiany stawki i zasad naliczania podatku VAT obowiązującego w dniu podpisania umowy, wartość wpłat wzrośnie automatycznie proporcjonalnie do podwyżki kosztów, które ta zmiana spowoduje. O powyższej zmianie Developer zobowiązany jest zawiadomić Inwestora w terminie 14 dni od daty jej wprowadzenia w formie pisemnej przedstawiając nowy harmonogram wpłat.
  
  4.       § 6 ust. 5. W przypadku wykonania przez Developera prac określonych w harmonogramie prac – załączniku nr 3 do umowy w terminie wcześniejszym niż podane w § 6 ust. 3 umowy, Inwestor zobowiązuje się do zapłacenia raty za skończony etap w terminie 7 dni od daty powiadomienia przez Dewelopera.
  
  5.       § 8 ust. 3. Inwestor może umowę rozwiązać bez podawania przyczyn do dnia, w którym zgodnie z § 5 ust. 1 nin. umowy strony zobowiązują się do zawarcia umowy sprzedaży własności nieruchomości, pod warunkiem zapłaty Developerowi kary umownej w wysokości 15 % wartości umowy (…).
  
  6.       § 8 ust. 5. (…). W przypadku rozwiązania umowy (z powodu nie przystąpienia przez Inwestora do czynności przekazania – odbioru lub zawarcia umowy sprzedaży, pomimo wyznaczenia nowego terminu – przyp. Urzędu) Developer w ciągu kolejnych 30 dni zwróci wpłacone przez Kupującego kwoty, po potrąceniu kary umownej w wysokości 15% wartości umowy.
  
  7.       § 8 ust. 6. (…) Developer potrąci tytułem kary umownej 10% wartości przedmiotu umowy (w przypadku rozwiązania umowy przez Developera z powodu naruszenia przez Inwestora postanowień umowy, w tym zaleganie z zapłatą kwot i ich nie uiszczenie w dodatkowym terminie – przyp. Urzędu)
  
  8.       § 11 ust. 2. Strony będą dążyć do polubownego załatwienia ewentualnych sporów a sprawy, które nie zostaną rozstrzygnięte polubownie będą rozpatrywane przez sąd właściwy miejscowo i rzeczowo dla siedziby Developera tj. Sąd Rejonowy lub Okręgowy w Poznaniu
  
  9.       § 12 ust. 3 O każdej zmianie adresu należy powiadomić drugą stronę w trybie wskazanym powyżej pod rygorem uznania korespondencji wysłanej pod dotychczasowy adres za doręczoną prawidłowo.
  
  10.   § 12 ust. 4. Nie odebrane listy polecone, przesłane po raz drugi, będą traktowane w skutkach dla umowy jak doręczone prawidłowo,
  
  Oraz we wzorcu umowy deweloperskiej obowiązującym od stycznia do września 2007r. postanowienia o treści:
  
  11.   § 8 ust. 1. W przypadku niedotrzymania terminu określonego w § 4 ust. 1 pkt 1 umowy wskutek zawinionego działania lub zaniechania Developera, Inwestorowi przysługiwać będą tytułem kary umownej za okres zwłoki odsetki ustawowe w skali rocznej od wpłaconych zaliczek w łącznej wysokości nie przekraczającej 15% wartości przedmiotu umowy,
  
  w wyniku którego uprawdopodobniono, iż ww. Przedsiębiorca stosuje praktykę, o jakiej mowa w art. 24 ust.1 i 2 pkt 1 i w związku ze zobowiązaniem się Przedsiębiorcy do podjęcia działań zmierzających do zaniechania naruszenia zbiorowych interesów konsumentów poprzez zmianę treści kwestionowanych postanowień umownych, nakłada się na Family House Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu obowiązek wykonania tego zobowiązania poprzez zawieranie nowych umów zgodnie z przyjętym zobowiązaniem i wzorcem umowy deweloperskiej, z którego kwestionowane postanowienia zostały wyeliminowane, załączonym do pisma Przedsiębiorcy z dnia 14 lutego 2008r.
  
  II.                 na podstawie art. 28 ust. 3 oraz stosownie do art. 33 ust. 6ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie właściwości miejscowej i rzeczowej delegatur Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nakłada się na Family House sp. z o.o. w Poznaniu obowiązek przekazania w terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji, informacji o stopniu realizacji zobowiązania nałożonego w punkcie I decyzji oraz przedłożenia potwierdzonych kopii umów deweloperskich, które zawarte zostały z konsumentami zgodnie z postanowieniami ww. wzorca umowy.
  
  Przytoczona decyzja wraz z uzasadnieniem jest dostępna na oficjalnej stronie internetowej Urzędu www.uokik.gov.pl
  
  Naszym zdaniem: Co do zasady cieszymy się, że wzorzec umowy będzie zmieniony. Niezmiennie zwracamy uwagę, że umowy należy czytać uważnie zanim się je podpisze, a nie wtedy, kiedy jest problem. O tym, czym są klauzule niedozwolone i jak sobie z nimi radzić pisaliśmy ostatnio w artykule http://rankingdeweloperow.pl/teksty/2008/7/klauzula-niedozwolona/ i przypominamy, że:
  
  1. Sąd Najwyższy uznał, że praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art.23a (obecnie art. 24 ustawy z dnia 16.02.2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów) „jest stosowanie identycznej klauzuli jak wpisana do rejestru niedozwolonych postanowień umownych przez innego przedsiębiorcę, który nie był stroną lub uczestnikiem postępowania zakończonego wpisem danej klauzuli do rejestru”.
  
  2. Sąd najwyższy podkreślił, że „praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów obejmuje również przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegających na przestawieniu szyku wyrazów lub zastąpienia jednych wyrazów innymi, jeżeli tylko wykładnia postanowienia pozwoli stwierdzić, że jego treść mieści się w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbliżonej treści do klauzuli wpisanej do rejestru, która wywołuje takie same skutki godzi przecież tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru”.
  
  Źródło: www.uokik.gov.pl.
- Karolina Kobuz , 03.07.08