Wybierz swój region

- Wybierając region sortujesz wyświetlane informacje zawężając tylko do wybranego regionu

artykuły

- kategorie
- O tym, co to są klauzule niedozwolone pisaliśmy już wielokrotnie, dziś kontynuacja cyklu publikacji konkretnych klauzul dotyczących nieruchomości. Przypominamy, że: jeśli w umowie, która jest nam zaproponowana przez dewelopera znajdziemy klauzulę niedozwoloną, w pierwszej kolejności powinniśmy pisemnie zwrócić przedsiębiorcy na to uwagę. Jeśli przedsiębiorca odmawia zmiany niedozwolonego postanowienia – najlepiej takiej umowy nie podpisywać.
  
  Jeśli podpisaliśmy umowę zawierającą niedozwolone postanowienia, to zgodnie z definicją określoną w kodeksie cywilnym, takie klauzule nie wiążą nas z mocy prawa. W takim przypadku możemy zwrócić się do sądu powszechnego (rejonowego lub okręgowego) o uznanie danego postępowania za niewiążące.
  
  Postanowienia uznane za niedozwolone:
  
  „Niezależnie od innych postanowień niniejszej umowy, Sprzedającemu przysługuje prawo odstąpienia od umowy. W takiej sytuacji Sprzedający będzie zobowiązany do zapłacenia na rzecz Kupującego odstępnego w wysokości 3% ceny określonej w §7 ust. 1 n/n umowy. Zwrot wpłaconych w złotych kwot wraz z odsetkami w wysokości jak dla lokaty terminowej w PKO BP liczonymi od daty wpłat, nastąpi w terminie 3 tygodni od złożenia oświadczenia o odstąpieniu” (Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pozwany: J.W. Construction Holding S.A. w Ząbkach, wyrok z dnia 18.05.2005 r., Sygn. Akt XVII AmC 86/03, data dokonania wpisu do rejestru: 28.09.2006r., pozycja nr 889).
  
  „Dokonanie przez Sprzedającego zwrotu wpłaconych przez Kupującego kwot wraz z odsetkami na zasadach określonych w ust. 1 wyczerpuje pomiędzy stronami wszelkie roszczenia, wynikające z niewykonania umowy przez Sprzedającego” (Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pozwany: J.W. Construction Holding S.A. w Ząbkach, wyrok z dnia 18.05.2005 r., Sygn. Akt XVII AmC 86/03, data dokonania wpisu do rejestru: 28.09.2006r., pozycja nr 890).
  
  „W przypadku zmiany przez Kupującego na jego życzenie lokalu objętego n/n umową Kupujący ponosi koszt dokonania zamiany w wysokości 3% wartości ogólnej pierwotnego lokalu” (Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pozwany: J.W. Construction Holding S.A. w Ząbkach, wyrok z dnia 18.05.2005 r., Sygn. Akt XVII AmC 86/03, data dokonania wpisu do rejestru: 28.09.2006r., pozycja nr 891).
  
  Jednocześnie przypominamy, że:
  
  Sąd Najwyższy uznał, że praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art.23a (obecnie art. 24 ustawy z dnia 16.02.2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów) „jest stosowanie identycznej klauzuli jak wpisana do rejestru niedozwolonych postanowień umownych przez innego przedsiębiorcę, który nie był stroną lub uczestnikiem postępowania zakończonego wpisem danej klauzuli do rejestru”. ( Sąd Najwyższych, uchwała z dnia 13 lipca 2006r. syg. III SZP 3/2006). Sąd najwyższy podkreślił, że „praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów obejmuje również przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegających na przestawieniu szyku wyrazów lub zastąpienia jednych wyrazów innymi, jeżeli tylko wykładnia postanowienia pozwoli stwierdzić, że jego treść mieści się w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbliżonej treści do klauzuli wpisanej do rejestru, która wywołuje takie same skutki godzi przecież tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru”.
  
  Naszym zdaniem: Nie ma lepszego zabezpieczenia niż dokładne przeanalizowanie umowy, dopilnowanie by znalazły się tam zapisy chroniące nasze interesy i podpisanie umowy przedwstępnej w formie aktu notarialnego. Kolejne klauzule już za tydzień.
  
  Źródło: www.uokik.gov.pl
- Karolina Kobuz , 04.03.09