• Głosem urzędu
• Z wizytą u...
• Zbudowali w...
• Między wierszami...

O tym, co to są klauzule niedozwolone pisaliśmy już wielokrotnie, dziś kontynuacja cyklu publikacji konkretnych klauzul dotyczących nieruchomości. Przypominamy, że: jeśli w umowie, która jest nam zaproponowana przez dewelopera znajdziemy klauzulę niedozwoloną, w pierwszej kolejności powinniśmy pisemnie zwrócić przedsiębiorcy na to uwagę.  Jeśli przedsiębiorca odmawia zmiany niedozwolonego postanowienia – najlepiej takiej umowy nie podpisywać.

Jeśli podpisaliśmy umowę zawierającą niedozwolone postanowienia, to zgodnie z definicją określoną w kodeksie cywilnym, takie klauzule nie wiążą nas z mocy prawa. W takim przypadku możemy zwrócić się do sądu powszechnego (rejonowego lub okręgowego) o uznanie danego postępowania za niewiążące.

Postanowienia uznane za niedozwolone: 

„Niezależnie od jakichkolwiek innych postanowień zawartych w niniejszej umowie Sprzedający nie będzie ponosił odpowiedzialności wobec Kupującego za utratę zysków, umów lub inną pośrednią szkodę wynikającą z realizacji niniejszej umowy” (Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pozwany: J.W. Construction Holding S.A. w Ząbkach, wyrok z dnia 18.05.2005 r., Sygn. Akt XVII AmC 86/03, data dokonania wpisu do rejestru: 28.09.2006r., pozycja nr 892).

„Sprzedający zobowiązuje się prowadzić odpłatnie, na koszt mieszkańców i z ich upoważnienia, administrację budynku przez 36 miesięcy od daty przekazania budynku do eksploatacji. Kupujący podpisując niniejszą Umowę upoważnia Sprzedającego do powyższych czynności. Po upływie tego terminu sposób administracji zostanie ustalony przez Właścicieli mieszkań w trybie wynikającym z ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. Nr 85, poz. 388)” (Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pozwany: J.W. Construction Holding S.A. w Ząbkach, wyrok z dnia 18.05.2005 r., Sygn. Akt XVII AmC 86/03, data dokonania wpisu do rejestru: 28.09.2006r., pozycja nr 893).

„Kupujący oświadcza, że przed przejęciem lokalu na cele zagospodarowania zobowiązuje się wpłacić na konto Sprzedającego kaucję depozytowo-czynszową w wysokości 3-miesięcznego czynszu. Kaucja powyższa jest rozliczana w okresie 3-ch ostatnich miesięcy administrowania osiedlem przez Sprzedającego” (Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Powód: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Pozwany: J.W. Construction Holding S.A. w Ząbkach, wyrok z dnia 18.05.2005 r., Sygn. Akt XVII AmC 86/03, data dokonania wpisu do rejestru: 28.09.2006r., pozycja nr 894).

Jednocześnie przypominamy, że:

Sąd Najwyższy uznał, że praktyką naruszającą zbiorowe interesy konsumentów w rozumieniu art.23a (obecnie art. 24 ustawy z dnia 16.02.2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów) „jest stosowanie identycznej klauzuli jak wpisana do rejestru niedozwolonych postanowień umownych przez innego przedsiębiorcę, który nie był stroną lub uczestnikiem postępowania zakończonego wpisem danej klauzuli do rejestru”. ( Sąd Najwyższy, uchwała z dnia 13 lipca 2006r. syg. III SZP 3/2006). Sąd Najwyższy podkreślił, że „praktyka naruszająca zbiorowe interesy konsumentów obejmuje również przypadki wprowadzania jedynie zmian kosmetycznych polegających na przestawieniu szyku wyrazów lub zastąpienia jednych wyrazów innymi, jeżeli tylko wykładnia postanowienia pozwoli stwierdzić, że jego treść mieści się w hipotezie zakazanej klauzuli. Stosowanie klauzuli o zbliżonej treści do klauzuli wpisanej do rejestru, która wywołuje takie same skutki godzi przecież tak samo w interesy konsumentów, jak stosowanie klauzuli identycznej, co wpisana do rejestru”.

Naszym zdaniem: Nie ma lepszego zabezpieczenia niż dokładne przeanalizowanie umowy, dopilnowanie by znalazły się tam zapisy chroniące nasze interesy i podpisanie umowy przedwstępnej w formie aktu notarialnego. Kolejne klauzule już za tydzień.

Źródło: www.uokik.gov.pl

Karolina Kobuz , 11.03.09